Franziska Giffey ist heute eine bekannte Politikerin. Als Abschluß ihres diversen Studiums hat sie 2010 eine politikwissenschaftliche Promotionsarbeit in 2010 an der Freien Universität geschrieben. Die Arbeit wird mit „sehr gut“ bewertet.

Eine Anzeige taucht 2019 gegen die nunmehr Bundesfamilienministerin wegen Plagiats in ihrer Promotionsarbeit auf. Die FU entzieht ihren „Dr. rer pol“ nicht, erteilt aber eine Rüge. Ist die Rüge zulässig? Gutachten. Gegengutachten. Die FU will das Verfahren wiederaufnehmen. Verzicht Franzika Giffeys auf ihren erworbenen „Dr. rer pol“ Titel.  Die Medien können eine neue Sau durch die Dörfer jagen.

Skandale gehören halt zum republikanischen Alltag. Unterhaltung muß sein!

Ist es wirklich so? Sind Skandale Unterhaltung oder Ablenkung? Wie so kein Verfahren gegen die FU wegen Korruption? Wie so gibt es eine Inflation von „Wissenschaftlern in den Medien? Was ist ein Wissenschaftler? Wie wird „ein Wissenschaftler“ ein Wissenschaftler?

„Die Vertreter“ ist ein Dokumentar Film. Er beschreibt beispielhaft in einer deutschen Stadt wie demokratisch die Kommunalpolitik ist. Die Kommunalpolitiker erzählen selbst, wie sie ihren „Flächennutzungsplan“ entwickelt und dann darüber entschieden haben.

Im Flächennutzungsplan legt die Gemeinde fest, wie die Flächen mittelfristig genutzt  oder anders genutzt werden sollen. Die Verfügungsgewalt über Grund und Boden liegt ausschließlich in den Händen der Bürger in der Gemeinde. In der Regel hat eine Gemeinde keinen Raum für eine Gemeindevollversammlung. Sie sollen, wenn es nicht anders geht, ihre Vertreter im Rat wählen. So legitimiert soll der Rat ausschließlich im Interesse der Bürger über die Nutzung der Flächen (Grund und Boden) entscheiden.

We are what we know. This is valid since ages. We observe, we make experience and we listen to fellow persons. Thus we gain knowledge. With the growth of horizon we become dependent to listening to tales told by fellow persons seemingly having other observations and experiences. We readily accept a story if it is consistent, if it does not create a feeling of unease in our mind, if it doesn’t contradict to our so far gathered experiences and to our knowledge stored in our memory. We save it as an addition, and we increase our knowledge a little. We are inclined to accept stories from the far afar innocently; even if an inner assessment is due; assuming that our memories are functioning well. We just don’t have the time to look out for “sublime” contradictions. We are accustomed to this process. Mostly, we don’t care about who the narrator is, how he got the story, how he earns his living, who finances his living, what are the interests of that financier, who are harmed by the story, who are gained and so forth. This is how our mind is managed in the society.

The Mind-Management of humankind has never been as comprehensive as it is today. The Might, Media and Manipulation industrial complex is being disguised in our days as “digital revolution”, “social networks”, “search machines”, “Wikipedia”, aided by technological gadgets like “Desktop”, “Laptop”, “Tablet” and “Smart phone”. People are kept permanently busy exchanging “views” and searching for “facts”. Which views? Which facts? Does it matter?  Is it not all right as long as people like to chat? Is it not so amusing, so entertaining? What would be the benefit taking time to contemplate, to reflect, to think, to rethink over being busy and amused by chats, trivial news, information and facts? 

Begriffe werden kreiert, um vergangene Geschehnisse, zu verklären, zu verzerren, zu fälschen und vergessen zu machen. Hier ist beispielhaft der Begriff Antisemitismus in tatsächlich geschehenen Zusammenhängen seit Moses. Es gibt keine „Semiten“. Doch ist der Begriff Antisemitismus mittlerer weile zur wirksamen Waffe geschärft, andere mundtot zu machen.

Dieser Blog ist ein Nachdruck.  

A human society is organised and formed by its members (people). Their knowledge, their values determine the pattern of their interactions and their “developments”. Thus they create their specific culture that sustains for generations to come. The growth of knowledge and a review of the prevailing values change the culture. These basics are valid for all parallel existing human societies as well. The mutual relationship with other human societies is determined by the same rules irrespective of the depth of knowledge and of the differences in values in particular societies. The history in general and the history of the human societies in particular narrate the beginning and the following developments in cohesions.

How to determine the beginning of human societies in Bharatavarsa? Only the “people” of Bharatavarsa could tell how they had begun to ensure their existence as human-being on that particular part on the earth which they had denominated in the course of time as Bharatavarsa. It must have begun with “families” in small localities, then in well-known “regional” units, then in manageable “supra-regional” units. Sooner or later the ““supra-regional” units knew that there were similar human societies around.

The interactions between these societies led to common “language”, exchanges of perceptions, experiences, knowledge and values were long and variable processes. There is no way to reconstruct this history. We assume, similar processes have taken place in the vast spread of a unique geographical area that evolved to one cultural entity in the course of time by the people keeping their diverse geographical identities and denominated the whole area as Bharatavarsa.

We are what we know. This is valid since ages. We observe, we make experience and we listen to fellow persons. Thus we gain knowledge. With the growth of horizon we become dependent to listening to tales told by fellow persons seemingly having other observations and experiences. We readily accept a story if it is consistent, if it does not create a feeling of unease in our mind, if it doesn’t contradict to our so far gathered experiences and to our knowledge stored in our memory. We save it as an addition, and we increase our knowledge a little. We are inclined to accept stories from the far afar innocently; even if an inner assessment is due; assuming that our memories are functioning well. We just don’t have the time to look out for “sublime” contradictions. We are accustomed to this process. Mostly, we don’t care about who the narrator is, how he got the story, how he earns his living, who finances his living, what are the interests of that financier, who are harmed by the story, who are gained and so forth. This is how our mind is managed in the society.

The Mind-Management of humankind has ever been as comprehensive as it is today. The Might, Media and Manipulation industrial complex is being disguised in our days as “digital revolution”, “social networks”, “search machines”, “Wikipedia”, aided by technological gadgets like “Desktop”, “Laptop”, “Tablet” and “Smart phone”. People are kept permanently busy exchanging “views” and searching for “facts”. Which views? Which facts? Does it matter?  Is it not all right as long as people like to chat? Is it not so amusing, so entertaining? What would be the benefit taking time to contemplate, to reflect, to think, to rethink over being busy and amused by chats, trivial news, information and facts? 

„Die Beamten können nicht den ganzen Tag mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen.“

Dies ist eine Reaktion des Bundesministers des Inneren der Bundesrepublik Deutschland. Es ist bekannt geworden, daß das Bundesamt für Verfassungsschutz zusammen mit den „amerikanischen“ und britischen Geheimdiensten Deutsche ausspioniert hat, dem grundgesetzlichen Verbot zum Trotz. Der Bundesminister des Inneren der Bundesrepublik Deutschland wird ob dieser Äußerung „nicht seinen Hut nehmen müssen“.

Dieser Satz: „Die Beamten können nicht den ganzen Tag mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen.“ führt unter vielen anderen Aspekten auch zur Wertschätzung des Bonner Grundgesetzes durch die Deutschen im Allgemeinen. Insbesondere aber ein Anlaß zum Nachdenken über das Beispiel: Das Bonner Grundgesetz. Ein Vergleich beispielsweise mit Verfassungen der „demokratischen“ Staaten Skandinaviens oder Großbritanniens ist nicht möglich. Nicht deshalb, daß deren Verfassungen nicht vergleichbar wären. Nein. Diese „Vorzeige-Demokratien“ haben sich keine Verfassung gegeben. Sie sind „Königreiche“. Wie ein „Königreich“ ein „Königreich“ geworden ist, möchte ich gern wissen. Aber wie ein „Königreich“ zu einem demokratischen „Staat“ mutiert, werde ich nie begreifen. Ebensowenig jene opulenten Berichterstattungen über die Königshäuser in den Medien aller „Staaten“, die eine freiheitliche demokratische Grundordnung für sich reklamieren.

Viele Schritte sind notwendig zu begreifen, warum „Staaten“ eine Verfassung haben, haben sollen. Eine beispielhafte Betrachtung der Zusammenhänge mit jener provisorischen Verfassung der BRD, dem Bonner Grundgesetz, das nach der Eingliederung der DDR nicht mehr ein Provisorium ist, führt zu Einblicken, zu Erkenntnissen.

„Das Deutsche Grundgesetz“ von heute ist eigentlich das einstige „Bonner Grundgesetz“ für die Bundesrepublik Deutschland (BRD). Es ist nicht konzipiert als eine Verfassung. Die machtpolitische Entwicklung zwischen 1945 und 1949 in der ganzen Welt und besonders im christlichen Europa hat zum „Grundgesetz“ der Deutschen geführt. Faktisch ist es ein Betriebsunfall. Ein Betriebsunfall mit großer Tragweite. Darüber in einer Weile mehr.

Das „Deutsche Grundgesetz“, 1949 noch ein Flaggschiff für „Demokratie“ und „Freiheit“, hat im Laufe der Jahre an Bedeutung gewonnen, nicht im Sinne einer besonders gelungenen, wegweisenden, visionären Verfassung. Sondern als ein schreiender Anlaß zum Nachdenken über den Zwang, „Macht und Herrschaft“ der Wenigen über die Vielen mit Verfassungen rechtfertigen zu müssen, um die „Beherrschten“, die Benachteiligten, die „Nichthabenden“ im Interesse der Habenden bei der Stange zu halten. Aber alles der Reihe nach und in Zusammenhängen.

Wer weiß genau, warum ein Armer arm ist? Ich ahne es. Aber doch stelle ich die Frage: Warum ist ein Armer arm? Ich habe lange begonnen, nach einer Antwort zu suchen. Ich finde jedoch keine befriedigende Antwort. Falsch. Ich finde überhaupt keine Antwort. Diese Frage wird so nicht gestellt. Also gibt es keine Antwort. Nicht einmal im „Buch der Bücher“. Warum sind die Armen arm?

Nach dem „Buch der Bücher“, also nach dem Neuen Testament, sind die Christen Christenmenschen geworden zu einer Zeit der Menschheitsgeschichte, in der Ungleichheit der Menschen untereinander bereits überliefert ist. Sie haben die Armen schon vorgefunden. Die Christen sind, wie unstrittig bekannt ist, Ableger der Juden. Erklären die Juden, warum ein Armer arm ist?

Bei dieser Suche stolpere ich unerwartet. Das „Buch der Bücher“, das neue Testament also, setzt ja ein altes Testament voraus. Ein altes Testament gibt es aber nicht. Das von den Christenmenschen so genannte Alte Testament ist eigentlich der jüdische „Tanach“. Die Juden haben kein Testament. Das „Buch der Bücher“, das Neue Testament also, ist ein Plagiat. Der „Koran“ ist ebenfalls ein Plagiat.

Aber alles der Reihe nach. Die Geschichte der Menschheit ist alt. Zehntausende von Jahren. Vor ca. 6000 Jahren behauptet ein einzelner Mensch, der „Gott“, der Allmächtige, sei ihm erschienen, um ihm seine Pflichten zu „offenbaren“. Pflichten für die gesamte Menschheit. Kein anderer hat diesen allmächtigen „Gott“ gekannt. Keiner hat diesen Menschen gefragt, warum der „Gott“, der Allmächtige, sich nur ihm „offenbart“ hat.

Wer weiß, warum ein Armer arm ist? Ich weiß es nicht. Also, stelle ich die Frage: Warum ist ein Armer arm? Und ich beginne nach Antworten zu suchen. Ich finde keine befriedigende Antwort. Falsch. Ich finde überhaupt keine Antwort. Weil die Frage wird nicht gestellt. Also gibt es keine Antwort. Nicht einmal im „Buch der Bücher“ wird versucht zu erklären, warum die Armen arm sind.

Ist etwa die Frage falsch gestellt? Oder soll sie ewig eine Nicht-Frage bleiben?-Etwa weil es „Arme“ schon immer gegeben haben soll, wie Luft-oder Wasser? Wenn es so wäre, was soll dann die Frage, warum ein Armer arm ist? Was soll dann auch daran falsch sein, wenn einer oder so viele Menschen unter uns eben arm sind? Wenn die Zahl der Armen nicht stetig steigen würde, gäbe es auch kein Problem mit der Armut. Oder? Und warum müssen sich die Armen vermehren wie Kaninchen?

Michail Borisovich Chodorkowskij und nicht das beschämende „Hickhack“ um das Armuts− und Reichtumsbericht der Deutschen Regierung ist daran schuld, daß ich alle diese Nicht−Fragen stelle. Sie wissen nicht, wer Michail Borisovich Chodorkowskij ist? Kennen Sie ihn noch nicht? Haben Sie noch nicht die Gelegenheit gehabt, ihn wegen seines unmenschlichen Schicksals in Rußland zu bedauern? Nein? Dann erfahren wir gemeinsam, wer Michail Borisovich Chodorkowskij ist und was alles mit ihm geschieht.

Alle Jahre wieder. Rüstungsexportberichte der deutschen Bundesregierung. Seit 1999. Wohlgemerkt: „Der deutschen Bundesregierung“. Seit 1999 muß die deutsche Bundesregierung berichten, welchen Rüstungsgeschäften sie die Genehmigung erteilt hatte. Also im Nachhinein. Es ist ja an und für sich auch in Ordnung. Vorausgesetzt: Sie hatte im Auftrage des Volkes („Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“), und verfassungsgemäß („an Gesetz und Recht gebunden“) gehandelt.

Alle Jahre wieder gibt es auch einen anderer Rüstungsexportbericht. Eine Fachgruppe der „Gemeinsamen Konferenz Kirche und Entwicklung (GKKE) legt ihn vor. Grundlage dieser Berichte sind öffentlich verfügbare Informationen des Vorjahres über die Ausfuhren von Waffen.

Die unmittelbare Vertretung des Volkes im Bundestag („an die Verfassungsmäßige Ordnung gebunden“) überprüft den Rechenschaftbericht der Bundesregierung. Dieses Verfahren wird im Artikel 20, Abs. 2, GG festgeschrieben. Der Artikel 20 GG ist die „Verfassung in Kurzform“ der Bundesrepublik Deutschland, die „ein demokratischer und sozialer Bundesstaat“ sein will. Dieser Artikel ist „unabänderlich“.

Das neue deutsche Zauberwort heiß Marketing. Es hat vor Universitäten nicht halt gemacht. An und in der Universität Oldenburg entfaltet sich Marketing vehement. Was wird hinter diesem Fremdausdruck versteckt? Warum wird nicht schlicht „Vermarktung“ benutzt? Oder noch schlichter „verkaufen“? Weil das Wort „verkaufen“ sich für manche Einrichtung nicht ziemt? Oder etwa die die Vorsorge, weil ja „verkaufen“ zu leicht den Gedanken an „sich verkaufen“ wecken könnte?

Immer wenn ich marketing lese oder höre, muß ich an „intellektuelle Prostutierte“ denken. Ich habe diesen Begriff nicht erdacht. Ein Doyen der New Yorker Presse, John Swington, hat mich mit diesem Begriff vertraut gemacht. Es lohnt sich, seine Ausführung hierzu nachzulesen.

Eine Fakultät für Humanmedizin soll es sein. Mit einem Modellstudiengang. Es kommt nicht alle Tage vor, daß eine Universität eine neue Fakultät eingerichtet bekommt. Eher Umgekehrt. Universitäten werden „reformiert“. Dabei wird in der Regel dieser oder jener Studiengang abgeschafft. Auch wenn das Brutto Sozialprodukt im reichen Deutschland wächst. Und das Volk ist verschuldet. Sparsamkeit ist angesagt. Doch wird die Universität Oldenburg um eine neue Fakultät, für ein Studium der Humanmedizin, reicher. Warum eigentlich? Findet eine seriöse Erörterung über diese Frage statt? Oder über den Widerspruch: Sparzwang in einer wachsenden Volkswirtschaft? Sparzwang in einem reichen Land, in dem der Boden für den Kauf von „Drohnen“ schon bearbeitet ist? Damit die Bundeswehr in fremden Staaten Menschen ermorden kann? In  geheim gehaltenen Missionen? Wie die USA es vormacht? Läßt die Verfassung Deutschlands, das Grundgesetz, so etwas zu? Eine seriöse Erörterung über all diese Fragen findet an der Universität Oldenburg ebenso wenig statt, wie über viele Widersprüche in dem neuen Modellstudiengang für Humanmedizin. Und Oldenburg ist auch Bayreuth. Erinnern wir uns noch an Geschichten aus der Universität in Bayreuth? Vieles steht auch in meinem Blog: Universität Bayreuth, ihre Professoren, deren Moral. Gedanken Zu:  Macht, Medien, Manipulation, Moral

Der Ausgangspunkt bleibt. Nachdenken über Demokratie. Über Verfassung zur Demokratie. Über den verfassten Weg zur Demokratie, also über Wege zur Verwirklichung einer Herrschaft des Volkes. In Deutschland heißt die Verfassung „Das Grundgesetz“. Es hat eine Präambel und es gliedert sich in 14 logisch aufeinander folgende Abschnitte. Der Weg zu einer Herrschaft des Volkes (zur Demokratie) ist im „Grundgesetz“ unzweideutig beschrieben. Beginnend mit unveräußerlichen geschichtlich erläuterten Grundrechten (Abschnitt I, Artikel 1 bis 19). Kein Gesetzgeber darf die Grundrechte antasten. Der zweite Abschnitt beschreibt die Säulen des Aufbaus eines Staates (Artikel 20 bis 37), damit die unveräußerlichen Grundrechte verwirklicht werden können. Er ist betitelt: Der Bund und die Länder. Der Artikel 20 ist herausragend aus zwei Gründen. Er ist erstens: Die „Verfassung in Kurzform“ und zweitens kann er vom Gesetzgeber im Wege einer Verfassungsänderung nicht beseitigt werden. Der Artikel 79, Abs. 3 legt dies fest:

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundgesetzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzuläßig.“

Der Ausgangspunkt bleibt. Nachdenken über Demokratie. Über Verfassung zur Demokratie. Über die deutsche Spielart nach dem „tausendjährigen Reich“ in Deutschland. Kaum zu glauben. Es hat tatsächlich zwei Spielarten, Beschreibung zweier Wege zur „Demokratie“ gegeben. Heute gilt nur das „Grundgesetz“. Aber ein Blick zurück ist nicht wenig erkenntnisreich..

Nach der bedingungslosen Kapitulation des „tausendjährigen Reichs“ in Deutschland wird das Reich aufgeteilt in vier Besatzungszonen mit neuen Grenzen. Vier Siegermächte, vier Zonen. Zuvor übertragen die Beneluxländer ihren Anspruch als Teil der Siegermächte den USA, Großbritannien und Frankreich. Diese drei Siegermächte beschließen in ihren Territorien einen Staat zu gründen. So entsteht am 24. Mai 1949 ein erster Staat im Nachkriegsdeutschland, die Bundesrepublik Deutschland (die BRD). Die vierte Siegermacht, die Union der sowjetischen sozialistischen Republik (UdSSR) gründet am 7. Oktober 1949 auf ihrem Besatzungsgebiet einen zweiten Staat im Nachkriegsdeutschland, die Deutsche Demokratische Republik (die DDR).

Dem deutschen Volk wird viel zugemutet. Dem Grundgesetz zum Trotz. Der nächste Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland wird wohl den Namen Joachim Gauck tragen. Erleichterung weht durch das ganze Land. Nachdem das deutsche Volk vom Albtraum heimgesucht worden ist durch

• Christian Wulff als Bundespräsidenten,
• Angela Merkel und Guido Westerwelle als Bundespräsidentenmacher
• die wiederholten Lobeshymnen und die bedingungslose Unterstützung Christian Wulffs durch die Bundeskanzlerin,
• die vielen Bewunderer und Verteidiger des Bundespräsidenten wie die „Bernhard Vogels“ und die „Peter Hintzes“, die systematisch nicht nur die politische, sondern die Moral schlechthin klein reden und nur das Strafgesetzbuch gelten lassen wollen.

Schließlich kommt die ersehnte Erleichterung durch die Bejahung des Anfangsverdachts wegen Untreue durch die Staatsanwaltschaft in Hannover, durch den Antrag auf die Aufhebung der Immunität des Bundespräsidenten Christian Wulff  und durch den Rücktritt.

Wie lange wird die Erleichterung halten? Wer ist dieser Joachim Gauck? Was weiß das deutsche Volk über Joachim Gauck wirklich? Aus welchen verlässlichen Quellen? Ich lasse die Fragen zunächst als Merkposten stehen.

Nichts Gesellschaftliches fällt vom Himmel. Schon gar nicht das Wissen. Das Entdecken was ist, das Herausarbeiten von Wissen, die Vermehrung von Wissen, die Ansammlung von Wissen, die Wissenschaft also, ist der Menschheit nicht vom Himmel gefallen. Sie ist erwachsen aus der gesellschaftlichen Praxis von Jahrtausenden. Hochschullehrer sind zu allen Zeiten im besten Fall Verwalter der Wissenschaft, nicht Produzenten. Hochschullehrer (Professoren) sind Lehrer. Lehrer sind Vermittler von Wissen. Auf welcher Ebene auch immer. Gäbe es kein Wissen in der Gesellschaft, würde es auch den Beruf des Hochschullehrers bzw. des Lehrers nicht geben. Ich übersehe nicht, daß hin und wieder Entdecker auch unter (Hochschul)lehrern vorkommen können. Zwar selten, aber immerhin möglich. Wenn aber Hochschullehrer sich als Wissenschaftler vermarkten, dann „guttenbergen“ sie. Nein, schlimmer noch. Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg hat nicht die Schläue der Hochschullehrer wie Peter Häberle, Rudolf Streinz, Oliver Lepsius, Diethelm Klippel, Walter Schmitt-Glaeser oder wie sie auch heißen mögen. An welcher Hochschule auch immer. Ist nicht überall die Universität Bayreuth?

Wir erinnern uns. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt. Die Gesetzgebung, also die Entscheidungen von unmittelbar gewählter Vertretung des Volkes, ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt, also von unmittelbar gewählter Vertretung des Volkes bestellter Regierung und die Rechtsprechung, also die Gerichte auf allen Ebenen sind an Gesetz und Recht gebunden. Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. Diese Grundsätze sind als Artikel 20 im Grundgesetz festgeschrieben. Alle folgende Artikel des Grundgesetzes sind die Skizzierungen eines gangbaren Weges zur Verwirklichung der unantastbaren Grundrechte und des Verfassungsgrundsatzes: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt. Aber was ist, wenn alle Staatsgewalt formal vom Volke in Wahlen ausgehen soll, aber nach der Wahl die Staatsgewalt nicht mehr zum Volk zurückkommt bzw. beim Volk bleibt? Ja, was dann?

Der Bundessicherheitsrat des demokratischen Deutschland hat entschieden, dem Königreich Saudi-Arabien 200 Leopard-Panzer neuster Bauart zu liefern. Unter striktem Ausschluß der Öffentlichkeit. Eine demokratische Entscheidung? Ein Milliarden Geschäft für die Waffenindustrie Deutschlands. Sitzen mehrheitlich Lobbyisten der Rüstungsindustrie, getarnt als Volksvertreter im Bundestag? Im Bundessicherheitsrat? Was ist dieser Bundessicherheitsrat? Ein Verfassungsorgan? Grundgesetzlich vorgeschrieben?

Die öffentlich wahrzunehmende Heuchelei und die Verlogenheit von Journalisten, Publizisten, politischer Elite und vor allem von Universitätsprofessoren stinken zum Himmel. Sie wollen nicht wahrhaben, daß der Plagiatsfall Guttenberg an der Universität Bayreuth nicht vom heiteren Himmel heruntergerasselt ist, sondern logische Folge der Verhältnisse an der Bayreuther Universität ist. Und Bayreuth ist überall. Journalisten, Publizisten, politischer Elite und vor allem von Universitätsprofessoren wollen dies nicht wahrhaben, obwohl sie es wissen, zumindest wissen müßten, daß es so ist. Denn sie sind es, die das herrschende Verhältnis herstellen und die herrschenden geistig moralischen Werte geprägt haben und prägen. Sie beherrschen die Bühne. Aber sie wollen keine Verantwortung tragen. Sie haben sich gut eingerichtet. Und sie leben damit gut. Zu gut.

Der Filmbericht ist im Blog verknüpft. Einige Hintergrund Informationen hierzu sind von Bedeutung. Den Rausch sogenannter Empirischer Sozialforschung, also Befragung, Datensammlung, Tabellen, statistische Formeln, Rechenzentren, Datendeuten, usw., hatte ich hinter mir. Ich entdeckte neue Qualität in typischen Einzelfällen, in Biographien, in schriftlichen Dokumenten. Sie sind schwerer zugänglich, enthalten aber weit weniger Entstellungen und Lügen.

Ich kenne deutsche Wissenschaftler länger, wahrscheinlich auch genauer, als die meisten deutschen Wissenschaftler sich selbst kennen. Und auch ihre Arbeitsstätte. Es ist kein besonderer Verdienst von mir. Es ist einfach ein Faktum. Eine Gunst des frühen Geburt. Ich lebe, lerne und arbeite in Wissenschaftsbetrieben in Deutschland seit 1955.

Ich kann des unguten Eindrucks nicht erwehren, daß das große Kehren unter dem Teppich schon begonnen hat. Bald wird Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg als nur eine Affäre, nur ein Skandal, ein schwarzer Schaff abgefeiert. Mit vielen Mittel werden versucht, die Tatsache zu leugnen, daß die gesellschaftliche Handhabung das von Guttenberg begangenen Plagiat viele Eltern hat und nur die Spitze einer maroden Kultur der wissenschaftlichen Arbeitsweise ist.

Hier ist ein Beispiel. Es geht um die Metamorphose der aller letzten Reformuniversität der einstigen BRD in Oldenburg. Ein wirkliches Beispiel. Beispielhaft. Und es geht in dem Beispiel auch um das Verhältnis von Bildungseinrichtungen und Marktmacht im Allgemeinen.

Wir alle wissen, wir sind das, was wir wissen. Aber wie wissen wir was? Wissen wir nicht nur das, was Medien im weitesten Sinne uns übermitteln? Wenn das Übermittelte in sich schlüssig, wenn es in uns kein Zweifel oder Unbehagen erzeugt, wenn das Übermittelte nicht in Widerspruch zu unserer Erfahrung und zu unserem bereits gespeicherten Wissen gerät, sehen wir keine Veranlassung, es nicht gelten zu lassen. Wir ordnen und speichern die neuen Bestand¬teile zu den übrigen ein und so erweitern wir unser Wissen.

Seit Jahren habe ich mir angewöhnt, meinen Wünschen auch einige Gedanken anzuknüpfen. Gedanken, die im öffentlichen Leben nicht stattfinden, ausgeblendet werden. Die „Medien“ sollten uns nicht vollständig im Griff bekommen. Wir sollten uns Zeit nehmen, unser vermeintliches Wissen zu sortieren, selbst auf den Prüfstand zu stellen. „Medien“ dürfen uns nicht alles glauben zu machen.